撰文 | 知社

来自马克斯-普朗克人类历史科学研究所的研究团队找来了51只宠物犬，对它们进行了一项名为“不能vs不愿”的试验。测试房间由玻璃隔板分隔成两个空间，被试狗被置于隔板的一侧，实验员会在另一侧通过隔板下方的窄小缝隙将美味食物投喂给狗。如此反复训练之后，实验员突然中断了食物的投喂。实验负责人之一、哈佛大学的Britta Schünemann博士介绍说，“我们突然扣留了它们的零食，打断了这种投喂模式。现在美味佳肴不再穿过隔板，而是被放置在实验员的这一侧。狗能清楚看到这些地板上的食物被放在不远的地方”。

重点是，实验员在这个过程中展现出了两种不同的扣留行为：有时候这种扣留行为是“意外”发生的——投喂者会表现出试图投喂的样子，但却“失手”令食物掉落（或者是被隔板碰掉）；而有时候，这种扣留行为却被表现为有意为之——投喂者会透过隔板缝隙向狗展示零食，然后又故意取回零食，故意将它们放在旁边的地板上。

总的来说，狗对零食被扣留的反应都是类似的，它们急躁地在隔板一侧来回走动，并尝试去够到那些零食。但是根据扣留行为的不同，它所作出的反应还是有一些细微的差别：当投喂者假装失手掉落零食时，狗会迅速扑向地板上的食物，但当投喂者故意不给零食时，狗似乎更加犹豫要不要去获得食物。通常，他们会等待更长时间才会试图去够另一侧的食物。而有些狗甚至至始至终都没尝试去获取那些故意扣留的食物，他们只是在原地坐下。

实验主要负责人、马克斯普朗克人类历史科学研究所的Juliane Bräuer博士称这是一种出乎意料的行为。她认为这些犹豫甚至放弃的狗可能在作如下思考：“我是一只好狗，也许（投喂者）此刻不想给我这些食物，或许她想过一会儿给我。” 

Bräuer博士认为狗所表现出来的行为差别，说明它们可能有能力去辨别人类的行为是否是故意的。她进一步指出，并不能用习惯来解释狗的这种反应，因为它们的主人并没有用食物逗弄它们然后又拒绝给它们食物的习惯。她说，“在这种简单的情景设置中，狗可能真的在相当程度理解了人们的意图”。

为了证明研究观点的合理性，Schünemann表示，对于黑猩猩也有类似的实验结果。当人们不给黑猩猩零食时，它们会愤怒的拍打隔板或走开。但是，当投喂者表现为“意外”投递失败时，黑猩猩会采取更加合作的态度，它们会努力地将手指伸过缝隙，试图配合投喂者完成投喂。

Schünemann还称幼儿也表现出了同样的理解力。她举例说，如果成年人在幼儿面前尝试拼合一个物体的两个部分，但又从未成功过，幼儿往往会模仿这个动作，并自己做到成功拼合。Schünemann认为这是幼儿能够领会成人意图的证明。而反过来说，人们的意图能够通过某种更复杂的方式被低智力水平的生物理解。

显然，并非所有人都赞同研究小组的结论。亚利桑那州立大学犬科学合作实验室创始主任Clive Wynne就对研究结论持怀疑态度。他表示，“辨别行为是否是故意的本身就极其困难。如果服务员将红酒洒在顾客身上并道歉称是无心的，顾客其实很难辨别他的说辞是否真实。实验者试图传达的信息对于任何人来说都是微妙且难以分辨的，更不用说狗了。”

他进一步争辩称，严格来说，实验员所有的行为都是故意的。且研究人员又是依照什么根据，来判断狗的捡食动作是焦急的还是犹豫的呢？他说，“这是一个引人入胜的问题，但也是复杂而难以解答的。我认为我们很难断言狗是否真的能理解人类意图”。

Bräuer承认，她无法获悉狗的真实所想，但她申辩说实验结果是有说服力的， “对我而言，重要的信息是它们对我们行为的差异表现得异常敏感，甚至可能能辨别我们是否在刻意做一件事。我认为这很神奇也很有趣”。

Wynne对此不以为然。他承认狗很聪明，并且具有与人类生活在一起的奇妙适应能力，比如能和人类形成亲密的、跨物种的情感纽带。但他怀疑狗根本就不在意人们的意图。他以亲身经历为例，说许多人——包括他自己——都花费了许多心力，试图去教会狗记住哪些食物是专属它们的，哪些食物是专属人类的，“我们在这方面作了非常的努力，但最终的结果依然是，无论什么吃的掉在地上，狗总是瞬间扑上去。”

本文经授权转载自微信公众号“知社学术圈”。