仔细解读论文，你就会发现“1/4的新冠感染者一年之后肺功能存在异常”的相关研究，给出的其实是一个乐观的结论。

撰文 | 李长青（医学博士、旅美执业医师）

华裔流行病学家丁亮（Eric Feigl-Ding）最近在社交媒体上发布了一条消息，称1/4的新冠感染者一年之后肺功能依然存在异常。

丁亮作为一位主要研究肥胖的流行病学家，对新冠这样一种呼吸系统疾病一直都存在强烈的焦虑感，他的相关分析和言论也因此获得了大量关注。尽管如今关于新冠的话题热度越来越低，但对于这样一条坏消息，还是有相当数量的人表示关注甚至产生恐慌。

那么真的如丁亮所说，有研究显示有1/4的新冠感染者一年后依然存在肺功能异常吗？这只需要看看其依据的论文就知道了。这项研究是由荷兰医生完成的，论文摘要显示，他们从2020年5月到2021年初给诊断为新冠的患者检测肺功能，然后分别在感染后6个月和12个月的时候重复检测。结果发现25%的受试者一年后依然存在肺功能异常，轻症、中度和重度症状患者的比例分别为11%、22%和48%。

不过，这只是摘要，再看一下全文就知道，所谓的1/4并不是指普通人群。任何研究都不可能测试所有感染者，只能测试部分病人。而这部分病人是否能够代表整体人群，要看他们是否是从人群中随机选取的，以及采样人群是否足够大。这项研究一共纳入了300名受试者，对于新冠这样一个广泛传播的疾病来说不算大；更重要的是，这些人不是随机选取的，而是有选择性纳入的。这个人群将近一半是住院患者（48%），显然大大超过普通人群中感染者的住院率，因此他们的指标无法代表普通人群。

再看研究的详细数值，他们报告的肺功能异常指标是DLCO（一氧化碳弥散量），代表的是肺泡内的气体弥散入血液的能力，如果这项数据比较低，说明肺的弥散功能受损，如果在预测值的75%以上则被认为是正常。从他们报告的平均数值看，轻症患者和中度症状患者的DLCO都在75%以上（轻症者平均大于90%，中度症状者平均大于80%），就算是重度患者，一年以后平均值也达到了75%以上。

总的来说，这应该是一个比较乐观的报告，结论是大部分患者在感染时没有明显肺功能异常，即便是重度患者一年以后肺功能也得到了相当的恢复。但是作者非要选这样一个惊悚的标题，还让对新冠负面新闻如饥似渴的“专家”给发现了。

类似的标题党报道常有，只要有这样的专家和媒体甘做“问题研究”的二传手，就会持续误导公众。不是每个人（包括媒体人）都有能力解读这样的报道，我这里拿新冠做案例给大家提供一条简单的解读秘诀（也是一条原则），那就是看这些报道有没有和其它常见呼吸道病毒感染作对比，比如和病毒性的上呼吸道感染或流感进行对比。如果没有对比，就可以忽略它。

我这样说当然有充分理由。虽然至今没有正式宣布新冠大流行结束，但世界上包括中国在内的很多地方，应对措施已经基本等同于结束，主要表现在对普通住院和急诊患者不再常规检测新冠，取消了跨境的检测和隔离要求。这么做的最重要依据，是新冠的感染率、住院率和病死率已经大大降低，如今流感和新冠的全人群死亡率已经基本相当。

也就是说，新冠与季节性流感等其它传染病相似的那些特征，就不应该被继续特殊看待。对恐慌制造者所渲染的长新冠、新冠后遗症也应该这样对待。

新冠作为一种新的传染病，受到了公众和媒体的特别关注，导致很多与新冠相关的症状、并发症都被放大了，比如与新冠相关的味觉和嗅觉缺失、心肌炎、脑炎并发症等，都不是新冠独有的，很多呼吸道传染病包括流感都有。既然我们对流感相关的症状和并发症已经可以泰然处之，就不应该对新冠格外恐慌。

所谓长新冠也是如此。任何急性呼吸道病毒感染都有一定比例的患者存在长期的症状，有些可达数周、数年乃至终身存在。这些症状和长新冠很相似，比如乏力、肌肉酸痛、呼吸困难、注意力不集中等。根据报道，新冠患者长期症状的比例高于流感患者，分别大约为42%和30%。这两个比例看起来都有点过高，很可能是因为长期症状的定义过于宽泛。根据临床实际情况观察，不管是长新冠还是流感后长期症状，都不像某些报道渲染的那么常见。

后疫情时代，如果有人只报道新冠后遗症，却不和其它常见呼吸道传染病进行对比，那这样的报道就可以认为价值不大。如果像荷兰这项报告一样故意起一个惊悚的标题，则可以定性它是哗众取宠。

本文受科普中国·星空计划项目扶持

出品：中国科协科普部

监制：中国科学技术出版社有限公司、北京中科星河文化传媒有限公司