纽约罗切斯特大学的兰加·迪亚斯（Ranga Dias）。图片来源：Lauren Petracca/纽约时报/Redux/eyevine

罗切斯特大学的科学家兰加·迪亚斯（Ranga Dias）近日引起了科学界的关注和争议。迪亚斯在哈佛大学进行博士后研究后，于2017年来到罗切斯特大学，致力于高温超导的研究。最近，他宣布在一种硫化碳氢（CSH）化合物中发现了室温超导性，这一消息震惊了科学界。然而，在同行评审过程中，该研究遭遇了挑战，有专家对其提出了质疑。尽管只有一名审稿人支持发表，但该论文最终在Nature杂志上刊登。迪亚斯还宣布了一家新合资企业Unearthly Materials，旨在开发在环境温度和压力下工作的超导体。对于迪亚斯关于数据来源的解释，学生们表示不再相信，引发了更多关于这一研究的争论和讨论。 

加州大学圣地亚哥分校的凝聚态理论家豪尔赫·赫希（Jorge Hirsch）在CSH论文发表后不久，向迪亚斯施压，要求他公开原始的磁化率数据。一年多后，迪亚斯和萨拉马特终于公开了这些数据。

2022年，Hirsch和退休教授Dirk van der Marel在预印本服务器arXiv上发布了对原始数据的分析。他们指出，数据点之间存在可疑的规则间隔，每个间隔正好是0.16555纳伏的倍数。他们认为这是数据操纵的证据。

迪亚斯的团队回应说，电压间隔只是背景减法的结果。然而，Nature杂志的编辑们对数据表示担忧，要求四名新审稿人参与CSH论文的发表后审查。其中两名审稿人没有发现不当行为的证据，但另外两位审稿人发现了严重问题，包括数据篡改的证据。

物理学家詹姆斯·哈姆林（James Hamlin）发现了证据表明原始数据已被篡改。Nature杂志决定撤回CSH论文，称问题破坏了对已发表的磁化率数据的信心。迪亚斯继续坚持CSH符合规范，认为撤回只是由于技术分歧。

在撤稿过程中，罗切斯特大学对迪亚斯的工作进行了多次调查，但没有发现不当行为的证据。资助机构美国国家科学基金会和能源部可能也会进行调查。

该事件引发了关于调查不当行为责任的讨论，期刊和机构之间责任的界定尚不清晰。越来越多的期刊倾向于调查不当行为，而资助机构也有权进行调查。 

对于参与CSH研究的学生们来说，他们对调查感到惊讶，并表示希望有人能与他们交谈，但目前尚未接受采访的机会。 

2022年初，一群研究生们开始担心他们导师迪亚斯的研究可能存在问题，当他们的论文受到Nature杂志编辑的审查时。在2021年夏天，迪亚斯要求他们研究一种镥和氢（LuH）的化合物，认为这可能是一种高温超导体。他们开始测试商业购买的LuH样品，并在大约300K（27°C）的温度下测量到电阻降至零。尽管只有有限的证据，学生们告诉Nature，迪亚斯得出结论这是一种室温超导体，编辑们相信了这个结论。

然而，学生们对这些测量结果的准确性表示担忧，并与迪亚斯分享了存在的系统误差。他们还担心其他测量的准确性，包括对样品进行元素分析时发现微量的氮。尽管学生们提出了这些担忧，但迪亚斯似乎无视他们的意见。此外，学生们要求被加入论文的写作过程，但迪亚斯最终决定在没有他们参与的情况下提交论文。

一份备忘录详细记录了学生们如何提出担忧，而迪亚斯则驳回了他们。学生们还指出，论文中的描述涉及合成LuH的过程，但实际上所有测量都是在商业购买的样品上进行的。学生们对草案中报告的压力数据也表示怀疑，并认为迪亚斯对他们的担忧不予理会。 

最终，迪亚斯给学生们下了最后通牒：要么删除他们的名字，要么就寄出草稿。尽管学生们有所担忧，但由于无法选择，他们只能默许。迪亚斯在一些学生要求的改变后提交了手稿，但忽略了其他改变。当晚，他将LuH的手稿寄给了Nature杂志。

2023年3月，Nature杂志发布了LuH的一篇论文，引发科学界广泛争议。在此之前，关于CSH论文存在不端行为的传言已经流传甚广，令许多科学家对Nature期刊的决定提出质疑。尤其是因为Nature期刊未公开相关审稿人身份和同行评审报告，这更加激起了科学家们的不满。

新闻团队获得了LuH论文的审稿意见，并揭露了审查过程中的细节。据报道，LuH手稿最初于2022年4月提交给Nature，经过四位审稿人的审查后，他们一致认为，如果LuH的研究结果属实，将具有重大意义。然而，审稿人也强调了文章内容的非同寻常性质，并警告期刊应该保持谨慎，以避免“Schön事件”再次发生。此前，德国物理学家Jan Hendrik Schön的数据捏造事件曾导致七篇在Nature上发表的论文被撤回。

尽管部分审稿人对LuH论文提出了担忧，但最终只有一位审稿人表示有确凿的超导性证据，另一位则提供了有条件的支持。另外两位审稿人并未表态支持发表，其中一位对作者的回答仍不满意，并希望进行更多的测量。 

为了获取更多信息，新闻团队邀请了五位超导专家对审稿报告进行审查，结果显示对LuH结果的有效性和数据的完整性提出了严重质疑。

面对外界质疑，主编Magdalena Skipper回应称，Nature的编辑政策会对每篇投稿单独进行考虑，决定应该基于科学质量，而不是作者身份。同时，其他期刊也纷纷表示他们会独立对待投稿，不受手稿来源的影响。Physica C的主编范德马雷尔表示，如果对作者的可信度存在充分怀疑，期刊将不发表相关论文。 

2023年3月LuH论文发表后不久，引发了进一步的审查。多个研究团队尝试复制结果，其中一组利用迪亚斯实验室的样本进行了电阻测量，声称发现了高温超导性。然而，其他复制尝试未能在该化合物中找到室温超导性的证据。 

Hamlin和Ramshaw于5月向Nature发表正式关注函，指出技术问题。迪亚斯和萨拉马特回应了这些问题，但未告知学生们，导致学生们感到被排除在回应之外。

一份2023年7月6日的会议录音显示，迪亚斯试图操纵学生来影响Nature的审查并避免撤稿。然而，迪亚斯的计划失败，学生们意识到他传播谎言。 

在Nature启动发表后审查后，四位审稿人发现LuH数据存在严重问题，迪亚斯和萨拉马特未能解决技术问题。与此同时，迪亚斯的学生重新审查数据，发现磁化率测量数据似乎被篡改，电阻测量数据也出现不符合实验室采集数据的情况。这些发现引发了对科学的深入探讨。