2026年4月3日，创刊于1968年，逼近理论领域最重要的学术期刊之一《逼近理论杂志》的45名编委和两名前主编联名发出公开声明：“出版商可能会试图让这个品牌继续存在，但在我们看来，我们所熟知的期刊已不复存在。”这封声明的签署人，包括加州理工学院数学物理学家、美国国家科学院院士Barry Simon，以及执掌该刊35年的前主编Paul Nevai。

撰文 | 陈小美

打开《逼近理论杂志》（Journal of Approximation Theory，JAT）在ScienceDirect上的编委会页面，映入眼帘的是一份极其简短的名单，只有3个编委。再往下，是出版人：Giampiero Accardo，Elsevier。

图源：Sciencedirect

其实，在编委集体辞职前，这份名单上有一长串多达48个名字。

2026年4月3日，45名编委和两名前主编在一封公开声明中写道：“自1968年以来，JAT一直作为逼近理论及纯粹与应用数学相关领域最具领导地位、最受尊敬的期刊之一服务于数学界。2025年，Elsevier的出版人做出了若干决定，绝大多数编委认为这些决定令人深感不安，且可能对期刊的未来产生不利影响。在通过协商解决这些问题的努力无果之后，除少数几位编委外，全体编委成员均已辞职，因为他们认为出版人的决定不可接受。”

辞职声明  | 图源：Ohio State University

签署这份声明的45名编委和两名前主编，可以组建一个逼近理论领域的“名人堂”：包括美国国家工程院院士Carl de Boor，美国国家科学院院士、艺术与科学院院士Ronald A. DeVore，德国数学家Wolfgang Dahmen，以及美国国家科学院院士、美国数学学会终身成就奖得主Barry Simon等。这些签署者多为资深学者。

在领域外的人看来，这或许只是一本数学期刊的内斗；但该领域的数学家们看到的是：一个运行了58年的学术共同体，正在和商业出版体系决裂。

“一切都很完美，直到那个出版人来了”

Paul Nevai（保罗·涅瓦伊）曾是俄亥俄州立大学教授，于1990年被任命为JAT主编，此后与Amos Ron（阿莫斯·罗恩）共同执掌该刊长达35年。他对Retraction Watch的记者这样描述矛盾的起源：在现任出版人Giampiero Accardo（贾姆皮耶罗·阿卡多）接手之前，“一切都很完美”。

Accardo是Elsevier的雇员，据Elsevier的说法，这类“指定出版人”的职责是“监管一组学科领域内的学术期刊，与编辑、作者和研究社区密切合作，支持期刊的发展和长期成功”。

但Nevai的感受截然不同，他称Accardo为“微型独裁者”（mini-dictator）。

据Retraction Watch报道，矛盾涉及多个层面。Accardo加强了出版方对编辑决策的监管，强力介入此前由编委会自主掌控的事务，并试图加快论文生产流程。此外，Elsevier希望扩大编委会，纳入来自更多国家的研究者。在Nevai看来，这一做法将地理代表性置于学术能力之上。“数学是一个完全基于学术能力的系统，”他说。

在Nevai任内，他和联合主编Ron拥有任命编委的权力。但现在，编委会的任命和扩充方向，开始成为双方争议的焦点。

2025年12月，Nevai的本届任期到期。他原本期望合同续签，并由自己决定何时退休。但Elsevier通知他，将由其他人接任主编。

据Elsevier方面的说法，他们曾提出一个“合作方案”：延长Nevai一年任期，以便在编委会和更广泛社区的参与下物色合适的继任者。“但遗憾的是，我们未能就这些要点达成一致。”

此后事态急速恶化。按Nevai的叙述，他在卸任主编后曾以副主编身份继续工作。但Elsevier的发言人否认双方存在任何正式的副主编任命或协议。2026年3月下旬，期刊经理Priyadharsini Muthukumar通过邮件将Nevai手中正在处理的4篇论文“重新分配”给他人。

Nevai将此理解为自己等同于被解雇了。

在Nevai之前，另一位重量级编委已经率先离开。这就是加州理工学院的Barry Simon，他在2026年初以抗议的方式辞去JAT编委职务。

Simon是当代数学物理学领域最重要的学者之一，1981年成为美国物理学会会士，2013年成为首批美国数学学会会士，2016年获得AMS Steele终身成就奖，2018年获得丹尼·海涅曼数学物理奖，2019年当选美国国家科学院院士。他在JAT的编委名单上曾服务多年，还担任多项期刊和书系编辑职责。

Barry Simon | 图源：加州理工学院官网

他的辞职让争议更难被解释为单一的个人冲突。Retraction Watch联系了Simon请求置评，但他未作回应。

Elsevier对Retraction Watch的回应是：“编辑团队的更替和轮换是确保期刊长期健康和可持续性的重要因素。通过轮换编辑，可以为期刊及其社区带来新的方法和视角，帮助确保期刊继续有效和可持续地服务于其领域。”

一个月前的信号

JAT编委集体辞职不是孤立事件。在此事件一个月前，2026年3月10日，另一本数学期刊《交换代数通讯》（Communications in Algebra）的31名编委中，23人签署了辞职信，寄给出版商Taylor & Francis。

图源：Retraction Watch

这次的争议有两条导火索。其一，出版商单方面要求实行“多审”制度，即每篇论文须由两名以上审稿人独立评审。其二，主编Scott Chapman（斯科特·查普曼）被Taylor & Francis解职，事先未与编委会进行任何协商——Chapman本人称之为“暗箱操作”，他是萨姆休斯顿州立大学数学教授。

先说多审制度。这在其他许多学科听起来或许合理，但数学不同。

辞职信中有一段话解释了为什么。据报道，23名编委在信中写道：数学领域的同行评审，“不仅需要评估研究结果的影响力和意义，还需要对结果的正确性进行逐行、费力的检查。这个过程往往极其耗时，使得审稿人成为一种稀缺资源。”将所需审稿人数翻倍，“要么会迅速耗尽愿意审稿的人，要么会大幅稀释审稿质量，而这两种结果都不可接受。”

换句话说，数学论文的审稿往往不是简单通读，而是需要一行一行验证每个证明步骤的正确性。这种劳动难以通过“多找几个人”来加速，因为能够深入审视一篇复杂论文的专家本就十分稀缺。

《交换代数通讯》的创刊编委之一James Coykendall（詹姆斯·科伊肯达尔）提供了一个关键细节。他和Chapman曾向出版商提出折中方案：用“快速意见”（quick opinion）替代第二轮完整审稿。出版商一度同意这是“可接受的解决方案”。“但事后看来，也许他们并不真的同意，因为不久之后Scott就被告知他的合同不会被续签。”

Taylor & Francis对Retraction Watch的回应是：“确保每篇已发表论文至少经过两名同行的完整评审，是Taylor & Francis所有数学与统计期刊的标准做法，也是学术出版界的通行惯例。”

“标准做法”和“通行惯例”：这可以理解为冲突的焦点之一。出版商用一套适用于多种学科的通用管理逻辑，覆盖了数学界长期形成的行业惯例。当你对一位数学期刊编委说“请再找一位审稿人”，这实际上是在要求该领域稀缺的专家资源再翻一倍。

赫瑞-瓦特大学的数学家Alan Logan（艾伦·洛根）对Retraction Watch证实了编委们的判断。他指出，数学领域“通过确保论文完整且正确来积极应对其他学科面临的可重复性危机。这个过程非常耗时。”而许多顶级数学期刊会先请专家给出“快速意见”来决定是否值得进行深入评审，这已经是一种行之有效的筛选机制。

第52次集体辞职

JAT是Retraction Watch追踪的学术期刊编委集体辞职清单上的第52个。

这份不断增长的名单记录了2015年以来52本期刊因与出版商的冲突而经历编委会集体出走的事件。仅2023年就有8起。

自 2015 年以来因各种原因出现编辑集体辞职的期刊列表 | 图源：Retraction Watch

扫描这份名单，数学期刊的出现频率值得注意。

2017年，《代数组合学杂志》（Journal of Algebraic Combinatorics）全体编委集体辞职，抗议Springer的订阅费和开放获取费用。

2023年，《几何力学杂志》（Journal of Geometric Mechanics）编委辞职，抗议出版商AIMS的编辑干预和增加特刊的压力。

2025年4月，《数理逻辑季刊》（Mathematical Logic Quarterly，简称MLQ）全体编委辞职，声明“商业和利润导向的利益正在负面影响编辑流程”。

2026年3月，Communications in Algebra。

2026年4月，JAT。

5起数学期刊的编委集体辞职，在这份名单上占据了显眼的份额。为什么会这样？

答案也许就藏在Communications in Algebra辞职信里的那几句话中。数学同行评审的本质是“逐行检查正确性”，这意味着审稿是一项纯粹依赖少数专家个人时间和判断力的工作，无法被“流水线化”。当出版商试图加快流程、增加产量、引入标准化管理时，数学是更容易撞上审稿人天花板的学科。在其他学科，出版商的效率要求或许只是令人不快；但在数学领域，它直接威胁到论文质量的最后一道防线。

然而，出版商并非只针对数学。翻阅这份52起集体辞职的名单，出版商引发冲突的常见模式包括更换主编（不经编委会协商）、增加产量（更多论文、更多特刊）、干预审稿流程（标准化、加速化）。

2023年，Elsevier旗下的《设计研究》（Design Studies）编委辞职，原因是出版商更换主编并施压扩大期刊范围和产出。同年，Elsevier旗下的《神经影像》（NeuroImage）编委辞职，抗议“极端”的开放获取费用。2024年，Springer Nature更换了社会学期刊《理论与社会》（Theory and Society）的主编，整个编委会随之辞职。

52次集体辞职之后，格局有变化吗？

根据母公司RELX的年报，Elsevier所在的科学、技术与医学（STM）部门2024年收入为30.5亿英镑，调整后营业利润11.7亿英镑，调整后营业利润率高达38.4%。即便放在RELX集团整体来看，2025年全集团收入95.9亿英镑，调整后营业利润率也达到34.8%。

学术出版何以维持如此高的利润率？背后的商业模式一直备受学者诟病：科学家免费提供论文（研究经费通常来自公共资金），免费进行同行评审，然后出版商再将知识产品以订阅费或文章处理费的形式卖回给学术界。

辞职之后怎么办

集体辞职是学术界对抗出版商的“核武器”，但其有效性取决于辞职之后能给期刊出版带来什么改变。

常被引用的标杆案例发生在2017年。《代数组合学杂志》全体编委从Springer辞职后，创办了新刊《代数组合》（Algebraic Combinatorics，简称ALCO），采用“钻石开放获取”模式：读者免费阅读，作者也不需要支付任何费用。ALCO由学术社区自治的Combinatorics Consortium运营，托管在法国Centre Mersenne平台上，运营成本由大学和基金会的自愿捐助覆盖。ALCO自2018年初开始出版。

2025年，MLQ编委辞职后同样创办了新刊ZML（Zeitschrift für Mathematische Logik und Grundlagen der Mathematik），采用钻石开放获取。德国数学逻辑学会（DVMLG）做出了一个关键决定：不再续签与Wiley的出版协议。学会“站在编委一边”，这在学术界并不常见。

这两个案例有一个共同特征：它们都是小领域的专业期刊，读者群体高度集中，编委们的学术声望能够直接为新刊背书。在这类小领域期刊中，“品牌”跟着人走，而不是跟着出版商走。

但这条路并不总是走得通。钻石开放获取模式可能面临持续筹资和志愿治理压力。对于大型综合性期刊，从Elsevier或Wiley等学术出版巨头“独立”出来的难度要大得多。

此外，由于现行学术评价机制往往与高影响因子期刊绑定，而影响因子属于期刊品牌而非编委。辞职的编委可以带走学术声望，但带不走期刊品牌。这让许多学者依然不得不依赖大型出版商。

2012年，菲尔兹奖得主Timothy Gowers（蒂莫西·高尔斯）发起了“知识的代价”（The Cost of Knowledge）运动，公开宣布拒绝为Elsevier期刊投稿、审稿或担任编委。这场运动最终吸引了超过17,000名研究者签名。

然而，14年过去了，Elsevier仍保持高收入和高利润率。

回到JAT。辞职声明的最后一句话是：“尽管如此，我们仍致力于保持长期以来定义JAT的精神、标准和传统。”

这句话留下了未来另建平台的想象空间。在一个有58年历史、编委名单上写满顶级数学家名字的期刊变成只剩3名编委的空壳之后，“精神、标准和传统”能否在一个新的平台上重建，仍然是一个未知数。

JAT的编委会页面，也许会在未来某一天被重新填满。但45位辞职的编委和两位前主编认为，无论谁来填补这些空位，“我们所熟知的期刊已不复存在”。

他们说的“我们所熟知的期刊”，指的不是一个名字、一个ISSN号或一个影响因子。在辞职编委看来，他们说的是一种运行了58年的学术契约：编委会自主决定发表什么，出版商负责把它印出来。

如今，这种契约正在被改写。而数学家发现，他们手里最强的武器，是辞职。

这已经是第52次了。

[1] Avery Orrall (2026). 45 editors resign from math journal, former EIC calls Elsevier publisher a 'mini-dictator'. Retraction Watch. 

[2] Paul Nevai et al. (2026). Mass resignation of the Editorial Board of Journal of Approximation Theory. NA Digest, Volume 26, Issue 15 (April 10, 2026). Statement dated April 03, 2026. https://na-

[3] Avery Orrall (2026). Most editors at math journal resign over multiple reviews, 'cloak-and-dagger' removal of EIC. Retraction Watch. 

[4] Retraction Watch (2023-). The Retraction Watch Mass Resignations List. Retraction Watch. 

[5] RELX (2025). 2024 Results and 2025 Annual Report. RELX. 

[6] Journal of Approximation Theory Editorial Board. ScienceDirect. 

[7] Barry Simon Faculty Page. California Institute of Technology. 

[8] Paul Nevai. Journal of Approximation Theory: Mass Resignation.