mRNA疫苗有效率超高，但没必要当成标杆-返朴的财新博客-财新网

灭活疫苗的硬伤，不是换一个国家研发就可以避免的。

撰文 | 庄时利和

今天从别的层面，和大家聊聊新冠疫苗的有效率。

现在很多人争论的问题本质，我认为其实并非灭活疫苗有效率太低，而是mRNA疫苗有效率太高。

关注我微博的朋友可能都知道，我谈得最多的疫苗就是mRNA疫苗了，尤其是辉瑞疫苗。我也从来不乏对这款疫苗的赞扬，无论是III期临床试验还是各国的真实世界研究，辉瑞疫苗交出的都是极高分的答卷。

然而，人们总喜欢像梁山好汉排座次那样，给新冠疫苗也排个先后。这本身无可厚非，如果有得选的话，人们总是愿意选择最好的，尤其是像药物、疫苗这种关乎生死的东西。

而辉瑞疫苗实际上给了不少人一种错觉，那就是一支新冠疫苗的有效率就应该那么高。

在谈论新冠疫苗有效率之前，我想谈谈另外一种疫苗，这是除了婴幼儿的计划免疫疫苗以外，人类接种最多的疫苗——

流感疫苗。

和新冠疫苗一样，流感疫苗预防的同样是一种呼吸道传播病毒，而流感也是许多国家每年感染人数最多的传染病。

2020年中国法定传染病里面，流感的发病人数是114.5万，发病率为81人/10万人，是甲乙丙类法定传染病中发病率最高的，并且这个发病人数可能还是被严重低估的，因为并非每个流感患者都会去医院就诊。

预防流感最有效的办法就是接种流感疫苗。然而，流感疫苗的有效率可能比你想象的低很多。

根据美国CDC的统计数据，在过去11年，美国流感疫苗的实际有效率平均在40~50%左右，其中最高的一年也只有60%，最低的2014~2015年的流感季，流感疫苗有效率跌至19%。

来源：https://www.cdc.gov/flu/vaccines-work/effectiveness-studies.htm

流感疫苗有效率低，主要原因在于流感病毒异较多。流感病毒会通过抗原漂移（antigenic drift）和抗原转换（antigenic shift）的方式发生改变，因此即便一支流感疫苗通常可以抵抗3到4种流感病毒，但整体而言有效率仍然不高。

但即便这样，流感疫苗仍然可以大幅降低你感染后发展为重症以及需要住院的概率，即便你感染的这个病毒并没有被这一年接种的流感疫苗所覆盖。

所以，40~50%，这就是流感疫苗的实际有效率，而在过去这么多年当中，各国人民也完全接受了这样的流感疫苗——保护力不高，但是打仍然比不打强得多。

除开流感疫苗以外，我们再简单说说成年人中打的比较多的乙肝疫苗和HPV疫苗。

和流感及新冠不同，乙肝病毒（HBV）和人乳头状瘤病毒（HPV）感染后的影响主要是远期影响。比如乙肝病毒感染→肝炎→肝硬化→肝癌，HPV感染→CIN病变（宫颈上皮内瘤样病变）→宫颈癌等（HPV感染会导致的远不只是宫颈癌一种癌症，详见“关于HPV的一切”）。因此，这两种疫苗的有效率评价起来也会更复杂一些。

比如乙肝疫苗，我们就举最简单的一个指标——抗体阳转率，实际上在成年人当中，接种后的阳转率往往不如儿童，一针的阳转率大概是50%，两针80~90%，三针才能达到95%，而40岁以上成年人的阳转率更低。

十年前我还在读书那会，我记得内科学教肝病的教授说40岁以上人群接种乙肝疫苗的阳转率大概是60~70%，不知道现在有没有提升。所谓阳转率，就是打完疫苗产生抗体转（抗体检测为阳性）的概率。

而疫苗有效率通常来说都是低于阳转率的，因为产生抗体（阳转）不代表可以完全保护、不被感染。而被很多人诟病有效率低的灭活新冠疫苗，成年人接种后的阳转率是多少呢？97~100%。

再简单说说HPV疫苗。HPV疫苗接种确实可以有效降低宫颈癌的发病率，那么这个降低的概率有多少呢？这个要看年龄段。正好去年NEJM发表了一项瑞典的真实世界研究，瑞典跟踪了超过160万名女性，发现HPV疫苗接种显著降低宫颈癌发病率，并且越早打越好。

从下图中我们可以看出，如果是17岁以前接种HPV疫苗，这个宫颈癌风险降低超过90%，但是如果是17~30岁之间接种，降低的风险就不到50%了。

来源：https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa1917338

以上我非常粗浅地对比了几种疫苗，从学术上来说是不严谨的，但我想大家应该可以明白一个道理——

过去许多疫苗的有效率，大多数时候并没有想象的那么高。

但是我从来没有在身边人问我「庄医生你建不建议我去打流感疫苗」的时候回答NO的。

流感疫苗、乙肝疫苗、HPV疫苗，它们都是很好的疫苗，保护我们远离很多疾病。

说回新冠疫苗。为什么WHO设置的红线是50%？诚然，疫苗有效率当然越高越好，但是每种疫苗都有其技术限制，而WHO认为，如果一种疫苗能降低50%的有症状感染，那么这就是一种合格的疫苗。

这些已获批的新冠疫苗，有效率再怎么低，也强于流感疫苗。

无论是灭活疫苗还是腺病毒载体疫苗，它们的有效率没有mRNA疫苗那么高，但它们还是能降低感染率，能降低感染后出现症状的概率，能大幅降低重症率和死亡率，这就足够了。

mRNA疫苗给了一些人不切实际的幻想，认为所有新冠疫苗的有效率都应该那么高。其实不是的。

这就好比，你的卡罗拉再怎么改造都是跑不过法拉利的，但是你开你的卡罗拉去买个菜去接老婆下班去接女儿放学回家，肯定是没有问题的。

所以我们要认清两个事实。

①灭活疫苗有效率不如mRNA疫苗，这是事实；

②灭活疫苗仍然是有效的新冠疫苗，这也是事实；

如何评价灭活疫苗技术？有的人用的词是「成熟」，有些人用的词则是「落后」。

在我看来，这种技术是成熟，落不落后我不知道。灭活疫苗本身是美国所有类型疫苗中种类最多的，从流感、乙脑、脑膜炎到狂犬病，全都有灭活疫苗。

并非灭活疫苗的有效率太低，而是mRNA疫苗的数据过于耀眼，让你很难不将其当作新冠疫苗的标杆。

mRNA疫苗是一种革命性的疫苗，是一种代表着未来的疫苗。有效率高，生产快，可以激发强烈的细胞免疫应答，可以快速应对变异体作出修改，它的一些优点正好弥补了灭活疫苗的不足。

换句话说，新冠的灭活疫苗虽然是合格的，但是这种技术本身是有一些硬伤的，这种硬伤不是换一个国家研发就可以避免的。

甚至我们可以想象在未来某一天，一些现行的疫苗技术可能会被mRNA疫苗淘汰掉，就像活病毒疫苗和减毒活疫苗我们现在用得越来越少一样。

但这一天不是今天，不是今年。mRNA疫苗还有许多关键难题有待突破，比如如何在普通冰箱保存，比如如何降低LNP（脂质纳米颗粒）带来的诸多不良反应等。

我们需要加快速度，研发出属于自己的mRNA疫苗，并且这支疫苗需要经得起实战考验。

那么疫情之下，什么样的疫苗才是最好的？

就是你现在能打得到的那一支。

话题：